Уважаемые дольщики и собственники квартир в новостройках!
Напоминаем, что в соответствии с налоговым законодательством
не позднее 01 декабря 2017 г.
собственники квартир, машино-мест, объектов незавершенного строительства обязаны уплатить
Налог на имущество за 2016 год.
Обязанность по уплате Налога на имущество возникает
по факту регистрации права собственности на объекты налогообложения.
Налог на имущество в Москве и Московской области начиная с 2015 года исчисляется по кадастровой стоимости имущества, с которой можно ознакомиться на сайте Росреестра:
https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request
Пример расчета Налога на имущество в Москве исходя из кадастровой стоимости объекта невижимости можно посмотреть здесь:
http://personright.ru/nalog-na-imushches...lgoty.html
Обращаем внимание, что если Вам по какой-то причине
не пришло до 30 октября налоговое уведомление (в личный кабинет - при его наличии либо во всех иных случаях - по почте), налог все равно
необходимо оплатить в установленный срок, иначе на сумму недоимки будут начисляться
пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (примерно 10 % годовых).
С уважением,
Руководитель Юридического центра Advisor
Сычугова Анна
www.mosadvisor.ru/ +7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62
Всем добрый вечер!
Делимся хорошими новостями по взысканию неустойки с застройщика ООО "Павловский квартал" (ЖК Павловский квартал):
29 ноября у нас было заседание в Мособлсуде по
апелляционной жалобе застройщика на решение Истринского городского суда, которым в пользу дольщика были взысканы следующие суммы:
Неустойка - 300 000 руб.
Штраф - 100 000 руб.
Компенсация морального вреда -5 000 руб.
Расходы на представителя - 15 000 руб.
Расходы на доверенность - 1 900 руб.
Итого: 421 900 руб. при заявленной неустойке 530 373,79 руб.
Застройщик данное решение обжаловал и просил отменить, но
суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения!
С уважением,
Руководитель Юридического центра Advisor
Сычугова Анна
www.mosadvisor.ru/ +7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62
Сегодня судья Васильева Ю.О. Красногорского городского суда взыскала с застройщика ООО "Саб-Урбан" (ЖК Пятницкие кварталы") в пользу дольщика следующие суммы:
Неустойка - 450 000 руб.
Штраф - 70 000 руб.
Компенсация морального вреда -10 000 руб.
Расходы на представителя - 15 000 руб.
Расходы на доверенность -1 000 руб.
Итого: 546 000 руб. при заявленной неустойке 899 232 руб.
С уважением,
Руководитель Юридического центра Advisor
Сычугова Анна
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62
Вчера в Мособлсуде
были оставлены без изменения 2 хороших решения -
Красногорского и Раменского городских судов
о взыскании неустойки в пользу дольщиков ЖК Экопарк Нахабино (застройщик ООО "Фрегат") и ЖК Новые островцы (застройщик ООО "Ависта").
Апелляционные жалобы застройщиков были оставлены без удовлетворения.
По первому делу Красногорский суд взыскал с ООО "Фрегат" следующие суммы:
Неустойка 184 999,98 руб. (
в полном объеме!)
Штраф 94 999 руб.
Компенсация морального вреда 5 000 руб.
Затраты на представителя 10 000 руб.
Затраты на оформление доверенности 1 500 руб.
Итого: 296 498,98 руб. при заявленной неустойке 184 999,98 руб.
По второму делу Раменский суд взыскал с ООО "Ависта" следующие суммы:
Неустойка 90 000 руб.
Штраф 30 000 руб.
Компенсация морального вреда 20 000 руб.
Затраты на представителя 10 000 руб.
Итого: 150 000 руб. при заявленной неустойке 179 434, 73 руб.
С уважением,
Руководитель Юридического центра Advisor
Сычугова Анна
www.mosadvisor.ru/ +7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62
Добрый день!!
На нашем сайте мы опубликовали одно из решений суда о
взыскании неустойки с застройщика
ЖК Флотилия - АО "Мосфундаментстрой № 1". С решением Вы можете ознакомиться по ссылке:
http://www.mosadvisor.ru/court_decisions/2017/
По данному делу судьей Клейн И.М. Головинского районного суда в пользу дольщика взысканы следующие суммы:
Неустойка - 500 000 руб.
Штраф - 200 000 руб.
Компенсация морального вреда - 10 000 руб.
Расходы на доверенность - 1 900 руб.
Расходы на представителя - 25 000 руб.
Расходы на госпошлину - 5 999,15 руб.
Итого: 742 899,15 руб. при заявленной неустойке 2 199 830,60 руб.
(такой большой размер неустойки обусловлен ценой апартаментов - 14 817 000 руб.)
Неустойку мы просили взыскать за период с 11.11.2016 по 26.06.2017.
При этом
застройщик возражал против указанного периода просрочки, ссылаясь на пункт ДДУ, предусматривающий установление допустимого дополнительного срока для передачи объекта дольщику (6 месяцев).
Суд возражения застройщика отклонил, указав, что
изменение срока передачи объекта осуществляется только при заключении сторонами соответствующего соглашения.
Также, вопреки доводам застройщика, суд применил Закон о защите прав потребителей, несмотря на то, что
неустойка взыскивалась за просрочку передачи нежилого помещения (апартаментов).
Соответственно, суд взыскал дополнительно к неустойке компенсацию морального вреда и штраф 50 % от взысканных судом сумм.
Выигранные по указанному выше решению денежные средства дольщик по исполнительному листу
уже получил с АО Мосфундаментстрой №1" - очень быстро и без каких-либо проблем!
Таким образом, дольщикам ЖК Флотилия можно смело подавать сейчас на неустойку - застройщик АО Мосфундаментстрой №1" платежеспособен.
Всем добрый день!
Делимся положительным отзывом о нашей работе дольщика ЖК "Зеленый Бор" (Москва, Зеленоград).
По делу, которое мы провели, Тверской районный суд г. Москвы взыскал с застройщика ПАО "Моспромстрой" в пользу дольщика в совокупности 92 500 руб. - за просрочку 79 дней.
Исполнительный лист был получен 09 ноября и денежные средства уже получены дольщиком со счета застройщика.
Очень приятно получать такую оценку нашей работы от благодарных клиентов!
Дольщики очень часто задают нам следующие вопросы:
"А может ли суд отказать во взыскании неустойки?"
"Взыщет ли суд неустойку, если в просрочке виноваты подрядчики застройщика или госорганы?"
Давайте разберемся по порядку:
Если
просрочка объективно имеется, то есть:
- срок передачи объекта, указанный в ДДУ, наступил
- квартира по акту приема-передачи дольщику не передана
- дольщик не уклонялся от приемки после получения уведомления застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче,
дольщик полностью и в срок выплатил цену ДДУ,
суд обязан взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта ДДУ - такие дела являются выигрышными на 99,9 %.
Вопрос только в размере неустойки, которую суд взыскивает с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ по заявлению застройщика.
При этом обратите внимание, что если просрочка наступила, а объект не сдан в эксплуатацию, то уклонения от приемки со стороны дольщика не может быть в принципе, т.к. согласно ч. 2 ст. 8 214-ФЗ передача объекта недвижимости не допускается до его ввода в эксплуатацию.
Если указанные выше условия соблюдены (есть просрочка, выплачена цена ДДУ),
НО дольщик видит в своем ДДУ пункт о том, что застройщик освобождается от ответственности за просрочку, если она допущена в силу форс-мажорных обстоятельств, к которым относится, например, нарушение обязательств подрядчиками застройщика либо действия госорганов, препятствующие исполнению ДДУ застройщиком, то у дольщика возникает закономерный вопрос:
если застройщик докажет указанные обстоятельства, откажет ли суд дольщику в неустойке?
И вот здесь застройщики, прописывая такие условия ДДУ, как всегда, лукавят и вводят дольщиков в заблуждение:
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.".
При этом в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия ДДУ, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Таким образом, нарушение обязательств подрядчиками, действия госорганов
к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, даже если прописаны в качестве таковых в ДДУ, и не освобождают застройщика от выплаты неустойки.
Суд вправе лишь учесть их при определении соразмерной неустойки, но отказать во взыскании неустойки не вправе.
В качестве примера такого применения закона можно привести Апелляционные определения Московского городского суда от 02.04.2014 по делу № 33-10476, от 02.08.2016 по делу N 33-29073/2016.
Таким образом, для положительного решения суда по неустойке достаточно наличия факта просрочки и исполнения дольщиком обязательств по оплате цены ДДУ.
Иные обстоятельства, которые препятствовали застройщику своевременно построить и передать объект ДДУ, влияют лишь на размер неустойки, но не являются основанием для отказа в ее взыскании.
Уважаемые дольщики!
У нас объявлена акция -
ведение дела по взысканию неустойки за
25 000 рублей!
Срок действия акции -
до 09.01.2018
Количество мест для участников акции ограничено -
всего 15 по всем жилым комплексам, поэтому если собираетесь взыскивать неустойку с застройщика - не затягивая обращайтесь к нам за ведением дела по взысканию неустойки!
С уважением,
Руководитель Юридического центра Advisor
Сычугова Анна
http://www.mosadvisor.ru/
+7 (499) 394-39-78
WhatsApp, Telegram +7-926-151-96-62
Реальное взыскание неустойки за просрочку и штрафа 50 % в Арбитражном суде в 100 % размере!
21 декабря Арбитражный суд Московской области
удовлетворил в полном объеме наш иск к ООО "Парк" и взыскал с застройщика ЖК Парковые аллеи
неустойку в 100 % размере и штраф 50 % от неустойки
(дело № А41-89017/2017:
http://kad.arbitr.ru/Card/dce3cb2e-86af-...fc6d49d370 )
По трем квартирам
неустойка+штраф 50 % составили в совокупности 1 605 598,68 руб.
Кроме того, суд взыскал с застройщика
расходы по госпошлине 29 056 руб.
Обращаем внимание, что представитель ответчика, хотя и не присутствовал в основном заседании, но представил
мотивированный отзыв, где ссылался на уклонение дольщика от приемки и
просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, приводя большое количество доводов, почему ее размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Тем не менее, судья в решении указал, что застройщик не доказал невозможность надлежащего исполнения обязательств, исключающее ответственность вследствие непреодолимой силы, в связи с чем
неустойка снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.
По данному делу уступку прав на неустойку и штраф мы оформляли на мое
ИП Сычугова Анна Александровна, в заседании я сама принимала участие, а дольщик был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.
Уступку также можно оформлять на
выбранное дольщиком ИП или юридическое лицо.
Разница в том, что в этом случае данное ИП (юр. лицо) заключает с нами договор на ведение дела и
мы выступаем не в качестве истцов, а в качестве представителя истца.
Данное решение суда - убедительнейшее доказательство того, что при
больших размерах неустойки (миллион и более)
очень выгодно взыскивать ее именно в арбитражном суде, где даже при заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судьи часто взыскивают
150 % неустойки!