В поддержание темы, может кому пригодится. В январе Конституционный Суд РФ высказал свою позицию по вопросу применения 333 ГК РФ:
Определение КС РФ № 6-О от 15.01.2015
Определение КС РФ № 7-О от 15.01.2015
Таким образом, в тексте определений КС РФ поддержал позицию о необоснованности произвольного снижения судами неустойки. Реальная практика, правда, пока все равно остается печальной.
Скоро должно выйти Постановление пленума по этому вопросу, где вопросы снижения неустойки и штрафа буду регламентированы более детально.
Скажите, а в этом случае возможно ли будет подавать апелляцию на решения, которые уже вступили в законную силу, по которым была сильно порезана сумма неустойки? Это может быть приравнено ко вновь возникшим обстоятельствам, позволяющим возобновить судебное дело?
Anyta, постановление Пленума КС? А когда планируется к выходу, не известно?
Vjunya, тут такое дело, что позиция высших судебных инстанций и так существовала однозначная: снижать только в исключительных случаях, с обязательным указанием судом мотивов и с обязанностью ответчика доказывать несоразмерность неустойки. По сути, КС РФ ничего нового не сказал, он просто наконец высказал свою позицию. И это вовсе не означает, что суды будут теперь рассматривать дела по-новому: мне, например, это никак не помогло. Судя по статистике, добиться своего можно только в Верховном суде. В нижестоящих инстанциях шанс 1 из 100 на нормальное решение.
Одно постановление уже есть. Речь о его доработке?
http://www.rg.ru/2012/07/11/postanovlenie-dok.html
"...Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"...
...применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. И что самое важное Верховный Суд РФ указал на то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
..."
Но это всего лишь постановление, а не закон.
Ksenia_K, судьи прекрасно ознакомлены с данным постановлением))
и в редких случаях опираются на него, увы..
Добавлено:
как та же Тягай говорит: "ну я же имею право решать о несоразмерности... вот и решаю.."
Марина, я знаю, читала практику. Именно поэтому и написала, что это всего лишь постановление.
эни тайм эгоу.... )))
некоторое время назад такое безобразие присутствовало и в арбитражных судах.
Но .... прекратилось. После некоторых Постановлений ВАС. Снижают только если неустойка превышает сумму основного долга (но это другие дела)
В общей юрисдикции, пока еще беспределят некоторые судьи...
(02-04-2015, 13:04)Ksenia_K Писал(а): [ -> ]Одно постановление уже есть. Речь о его доработке?
http://www.rg.ru/2012/07/11/postanovlenie-dok.html
"...Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"...
...применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. И что самое важное Верховный Суд РФ указал на то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
..."
Но это всего лишь постановление, а не закон.
Нет, это старое. Когда выйдет другое - не знаю, мне один судья про него сказал, что готовится...
Добавлено:
Кстати, попытка перебраться от Тягай к другому судье закончилась не так, как мы планировали: судья. к которому попало наше дело при подаче второй раз, сказал, что мы "злоупотребляем своими правами" (Цитата судьи Букина Д.)! А Тягай не злоупотребляет, когда неустойку режет??????????????? Прямо бесит, слов нет!!!!! Он, конечно, тоже присудил, но вышло примерно 1:1, что у Тягай бы рассматривали, что силы на эти маневры, чтобы попасть к другому судье тратили... так что, эксперимент не удался.
(02-04-2015, 20:43)Anyta Писал(а): [ -> ]эксперимент не удался.
Остались ли еще "справедливые" судьи в Химкинском суде или искать их стоит в других учреждениях?