08-05-2014, 16:00
(Последний раз сообщение было отредактировано пользователем 08-05-2014, 16:00 kolbasov.)
Ну, я бы, на вашем месте, для начала обратился бы в "Управление надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской федерации". Во-первых, идет нарушение инвестконтракта (хотя бы по срокам), во-вторых, если пучков сдает школу без школьного двора-это нарушение. Т.е., возможно, это помешает хим. адм. принять школу с нарушением норм. В таком случае, им потом будет труднее не передать на баланс в управление образованием, т.к. по всем документам будет видно, что школа получена на баланс управлением недвижимости, соответствующая нормам.
Если этого не будет, то возможен прецендент как с гураней (не считая того, что сам факт сдачи в аренду помещения под муниц. сад незаконен) см. Дело № А41-16810/13:
"Доводы ответчика о невозможности использования помещений по назначению кассационная коллегия считает настоятельными."
Т.е. доводы того, что хим. адм. при гос приемке приняла сад, кот. невозможно эксплуатировать (ну, хотя бы незаконно гураней) в расчет не принимается. Кстати, гураня именно из-за территоррии (как я говорил выше) не смогла сад сдать роспотребнадзору. Теперь они должны миллион почти админитсрации, гы-гы...Ну, это и поделом им, коррупционерам, не нужно было без лицензии сад по беспределу отжимать) . Правда, и мы без сада остались, т.к. хоть суд и счел несостоятельным тот момент, что сад невозможно использовать, но управ недвигой все же не хочет сдалать гос. сад, т.к. решение потребнадзора есть: "Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик арендовал помещения для осуществления дошкольной образовательной деятельности, что указано в п. 1.1. договора. Однако, предоставленное имущество истцом ответчику, невозможно использовать для осуществления дошкольной образовательной деятельности, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки от 05.12.2012г. по причине его несоответствия действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям."
Если этого не будет, то возможен прецендент как с гураней (не считая того, что сам факт сдачи в аренду помещения под муниц. сад незаконен) см. Дело № А41-16810/13:
"Доводы ответчика о невозможности использования помещений по назначению кассационная коллегия считает настоятельными."
Т.е. доводы того, что хим. адм. при гос приемке приняла сад, кот. невозможно эксплуатировать (ну, хотя бы незаконно гураней) в расчет не принимается. Кстати, гураня именно из-за территоррии (как я говорил выше) не смогла сад сдать роспотребнадзору. Теперь они должны миллион почти админитсрации, гы-гы...Ну, это и поделом им, коррупционерам, не нужно было без лицензии сад по беспределу отжимать) . Правда, и мы без сада остались, т.к. хоть суд и счел несостоятельным тот момент, что сад невозможно использовать, но управ недвигой все же не хочет сдалать гос. сад, т.к. решение потребнадзора есть: "Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик арендовал помещения для осуществления дошкольной образовательной деятельности, что указано в п. 1.1. договора. Однако, предоставленное имущество истцом ответчику, невозможно использовать для осуществления дошкольной образовательной деятельности, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки от 05.12.2012г. по причине его несоответствия действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям."