Стоимость коммуналки

[Ivn]

AlexBoss, печально(
У УК запрашивать как я понимаю это бесполезно.
Тогда остается только увидеть расчет, который получилось сделать у KatrishkA. Тем более, что с ним согласилось ГЖИ.
KatrishkA, на Вас одна надежда)

[alsu-sh]

ну ответ ГЖИ ни о чем(( только в бухгалтерию теперь

[Marinera]

Люди,посоветуйте,куда лучше "податься" за выяснением начислений по квитанции?У меня 3 месяца приходит неправильная квитанция - сначала с минусом,будто я переплатила,потом с нулем к оплате.В бухгалтерии неоднократно была,толку ноль.Отговорка что у них так программа считает.Сейчас насчитали вручную...но это ведь не решение проблемы...И вот теперь думаю куда обратиться чтобы проверили правильно ли насчитали и в чем вообще дело,почему их программа,якобы так считает.

[Golubeva]

в бухгалтерию, и я бы рекомендовала лично с бухгалтером переговорить. она объяснит все манипуляции с цифрами.

[Марина Королёва]

На прием завтра к директору и попросите его пригласить бухгалтера. Так и скажите: отказываются разъяснять. То есть... нарушают свои прямые обязанности. Только приходите часам к 17:30.... к началу приема... иначе бухгалтер упорхнет в 18 часов

[alsu-sh]

о, про 17.30 я даже и не знала) спасибо Марина

[Ivn]

Уважаемые соседи, не дает покоя ситуация с нашими котельными.
Все-таки хочется до конца разобраться и начать уже как-то действовать.

Я перелопатил почти всю ветку, посмотрел что на этот счет происходит в других ЖК. В итоге собрал все вместе. Поправьте, если что-то забыл.

Наш дом (как и все остальные в ЖК «Город Набережных») имеет крышную котельную, которая обеспечивает теплом 2 дома (Набережный проезд, д.2 корп.1 и корп.2).

Исходя из перечня общего имущества, указанного в статье 36 Жилищного кодекса РФ и постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крышная котельная отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В проектной документации нашего дома (д. 3 корп.1 (строительный) http://urbangroup.ru/gorod-nb/houses/sells/5-2/ в разделе 6.1 указано, что состав общего имущества в объектах недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства: Помещения в многоквартирных домах, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом в нашем доме крышная котельная должна являться общим имуществом собственников.

Но в нашем случае крышная котельная принадлежит ресурсоснабжающей организации ООО «Энергостандарт», с которой у нашей управляющей компании ООО «УК «Город Набережных» (она же ООО «Территория Комфорта – Клязьма») заключен договор на предоставление тепла. По данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Энергостандарт» является аффилированная компания застройщика ЗАО «УРБАН-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Если же рассмотреть Распоряжение №142-Р от 16.12.2014 Комитета по ценам и тарифам Московской области и сделать сравнение строки 155 и 156, можно увидеть разницу в тарифе на отопление: ООО «Олимпиец» - наши соседи у которых тоже есть своя котельная имеет тариф 972,32 руб./Гкал, а у ООО «Энергостандарт» тариф 1883,63 руб./Гкал. В связи с чем применяется общий муниципальный тариф на тепло, если у нас своя котельная? А если рассчитать себестоимость тепла на наших котельных, за потребление газа, составляет итого меньше, около 616 руб./Гкал + 30% за обслуживание и ремонт.

На обращение в Главное управление Московской области «Государственную жилищную инспекцию Московской области» по соседнему дому с аналогичной ситуацией год назад пришел ответ, что: «Крышная котельная принадлежит ресурсосберегающей организации ООО «Энергостандарт», а индивидуальный тепловой пункт в каждом доме-общее имущество собственников помещений дома. В указанном случае котельная не является общим имуществом жителей дома».

На запрос в прокуратору Московской области пришел аналогичный ответ без обоснования и ссылок на законодательнство.

При этом не ясно на каком основании имущество ООО «Энергостандарт» расположено на общедомовой территории нашего дома. Управляющая компания отказывается предоставлять документы, подтверждающие право сторонней организации размещать котельные на общедомовой территории.

На сколько я понимаю в ряде случаях сооружение крышной котельной может быть предметом отдельного инвестиционного соглашения и в этом случае по окончании строительства она передается в собственность инвестора.
Судебная практика по данному вопросу невелика и противоречива.

Например, определением Свердловского областного суда от 16.02.2012 по делу № 33-1498/2012 требование о признании газовой котельной и нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными сделок, заключенных в отношении указанного имущества, было удовлетворено, так как котельная предназначена исключительно для обслуживания дома, на крыше которого она расположена.
Определением Московского областного суда от 22.12.2011 по делу № 33-28626 в признании права общей долевой собственности на нежилое помещение – крышную котельную отказано.
Прокуратура города Долгопрудного провела проверку по фактам нарушения закона при оформлении двух котельных в собственность акционерного общества «Строительное управление №155». Установлено, что АО «СУ-155» осуществило строительство двух многоквартирных жилых домов с котельными на проспекте Ракетостроителей в городе Долгопрудном. На основании соответствующих разрешений указанные объекты были введены в эксплуатацию.Однако в нарушение норм действующего законодательства АО «СУ-155» зарегистрировало право собственности на котельные за собой. В связи с этим прокуратура города Долгопрудного обратилась в суд с заявлениями о признании нежилых помещений и имеющегося в нем технологического оборудования общим имуществом собственников жилья в многоквартирных домах, прекращении права собственности АО «СУ – 155» на котельные. Решениями Долгопрудненского городского суда требования прокуратуры удовлетворены в полном объёме. http://mosoblproc.ru/news/po-iskam-proku...ov-zhilya/

То есть в каждом случае всё зависит от конкретных обстоятельств. И есть риск, что результат суда не будет в нашу пользу.
Так же есть ряд спорных моментов в случае, если получится доказать незаконность нахождения котельных в собственности ООО «Энергостандарт»:

1. Как будут распределены расходы на обслуживание котельной?
По логике они должны входить в тариф на содержание и ремонт общедомового имущества. Но согласится ли Управляющая компания взять на себя дополнительную нагрузку по обслуживанию котельных в рамках тарифа? И будет ли достаточно средств на покупку новой котельной, после исчерпания ее ресурса?

2. Возможно, что по суду нам вернут только помещение котельной на крыше без самого оборудования. И вообще возможен ли такой вариант, не может же дом остаться без отопления?

[kolbasov]

судебной практики ворох, на самом деле.
Суд пришёл к выводу, что нежилое помещение в многоквартирном доме и два газовых отопительных котла, находящиеся в этом помещении, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, предназначены для обслуживания (отопления) иных помещений названного дома и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Арбитражный суд Рязанской области принял решение истребовать из чужого незаконного владения Организации нежилое помещение и признать право общей долевой собственности за ТСЖ.

Жильцы выступили против того, что застройщик, фирма «МСО», продал чердак дома (назвав его мансардой) вместе с крышной котельной фирме «Афродита».
Признаны общим имуществом
Разбирательство в железногорском суде закончилось победой жильцов дома. Судья Ирина Тимонова огласила решение, по которому свидетельство на право собственности на крышную котельную, выданное фирме «Афродита», аннулируется, договор купли-продажи помещения с котельной признан ничтожным, а саму котельную суд признал общим имуществом дома.

По словам Галины Лаптевой, жильцы дома намерены передать котельную в управление организации, имеющей соответствующую лицензию.


есть обратные случаи:
а08-10454/2009-26
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанная [b]крышная котельная не обслуживает квартиры в указанном многоквартирном доме и не принадлежит, в силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир в данном доме.
Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.

Я могу сказать, что недавно сталкивался с подобным в ЖК Андреевка в Зеленограде. Суд спокойно выиграли. Котельные общедомовым имуществом признали. Заключили договор с подрядной организацией на ОСС и платят напрямую ей за эксплуатацию и обслуживание (деталей прям что платят и как не знаю).

В ГН такое не прокатит, полагаю. В силу как объективных, так и субъективных причин.
Я бы сделал как: чисто из спортивного интереса отсудил бы крышные котельные у урбана и уже (заручившись поддержкой нужных контор) предложил пересмотреть бы ценовую политику по этому виду услуг. На 99% согласие было бы получено.
Исхожу из практики выигранных судов у УК. Они же могли сказать, (как это и было по первой) нам не выгодно работать по таким тарифам и мы расторгаем договор. Но, подумав, соглашались на то, что предлагают.
Кстати, хозяйке на заметку: УК не вправе расторгнуть договор с жильцами в одностороннем порядке никоим образом. Только через суд. Есть обширная практика:
отказ управляющей компании не допускается по причине того, что договор управления является публичным документом. Из положений ч.5 ст.161, ч.4 ст.162 ЖК РФ в тесной взаимосвязи со ст.426 ГК РФ вытекает, что договор управления МКД является публичным для УК в отношении собственников помещений дома. Это следует из того, что заключение договора управления для жильцов дома обязательно, если УК выбрана на общем собрании собственников помещений в МКД, а условия ДУ одинаковы для всех.
Из определения Конституционного суда РФ №115-О от 06.06.2002 года следует, что существует обязательность заключения публичного договора при возможности предоставления соответствующих услуг. Это значит, что нельзя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, если существует возможность их выполнить. В противном случае требование закона об обязательном заключении договора теряет всякий смысл и правовой статус.

Подытоживая всё вышеописанное, можно смело сделать вывод, что законом не предусмотрено правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД по инициативе управляющей компании.

Поэтому, я бы посудился и по итогам суда добился бы более выгодных тарифов.

[X-Loading]

Дорогие соседи!

Все 463 страницы этой ветки не осилить, а хотелось бы понять, что вообще можно предпринять с отоплением.
Ситуация, как у многих здесь писавших: при выкрученных в ноль батареях в квартире нечем дышать даже просто из-за стояков отопления. Плюс окна выходят на юг, а вчера день был довольно солнечный. В итоге сначала открывал все окна настежь, а в конце концов вообще кондиционер включил... ЗИМОЙ!
Я пока что в квартире не живу, заехал на несколько часов по ремонтным вопросам, и в принципе меня бы это не сильно напрягало, но посмотрел в платёжке графу "Отопление" за январь и охренел... - 2350р. за 30 кв.м. А в лифте при этом висит объявление с примером в 1700р за 34,5 кв.м. Я живу в какой-то неправильной квартире или у всех так?
Вопросы: куда-кому жаловаться? Имеет ли смысл идти/звонить в диспетчерскую? Имеет ли смысл как-то привлекать к решению вопроса соседей по подъезду?
Если есть шаблоны жалоб куда-либо, то тоже буду премного благодарен!

Спасибо!

[kolbasov]

я прочитал 463 страницы и могу сказать, что плата за отопление состоит из двух составляющих (внезапно!):
самого расхода энергии на подогрев теплоносителя и тариф на него.
Первое любит регулировать Серж Ст, крутя насосик в подвале. Насколько это эффективно-судить сложно, но процентов 5-10% в месяц может дать.
Второе: это менять тариф. Но, как показывает практика, застройщик намертво вцепляется в котельные (сужу по многим ЖК) и лупит в три конца за тепло, неплохо на этом навариваясь. Тут насосик уже не покрутишь, тут судится нужно.
Народ в ГН мирный, судится не любит, поэтому только и остается вызывать Сержа Ст или самому вызывать сан техника и крутить насосик в подвале.

ЗЫ. Чтобы понимать ради чего это все затевается, нужно четко осознавать диспозицию на сейчас и на после суда. В этом аспекте логика собсвтенников ГН просматривается: ну платите вы на тыщу в отопительный сезон больше. т.е. 6-7 тыщ в год. За 10 лет 60 тыщ набегает. Стоит ли судиться из-за этой незначительной (для собственника и расятнутой по времени суммы)? Логика подсказывает, что нет. Тем более, есть (маленькая, но есть) вероятность суд проиграть, тогда добавятся неотбиваемые расходы на юриста.
Поэтому вангую, как любит говорить дэдтрак, останется тот статус кво, который есть.