Открывается новая парковка для жителей ГН

[Dizzzy]

ТСЖ в ответе не нашел.

В конце первого абзаца, не?

[ZhitelNB]

ZhitelNB, это почему это? Я, как раз, обратное в ответе увидел - "согласована с ОГИБДД УМВД"

согласовано. но территория частная.
ну представьте вы у себя пригласили проверить - согласовать движение. приехали- согласовали- уехали. но орудовать не имеют права т.к. тер. ЧАСТНАЯ

[мамаЧоли]

А если пойти с другой стороны?
Есть понятие "придомовая территория". которая при оформлении в собственность квартиры, становится так же собственностью жителей этого дома, кроме муниципальных территорий. Если муниципальных территорий в ГН нет, то и дороги могут спокойно оформляться в собственность жителей))

я не права?

[kolbasov]

нет)
вернее, да, если докажете, что дорога эта связана с конкертный видом деятельности. но я не рылся так глубоко, но, мне кажется, что таких прецендентов не было, чтобы сквозную дорогу включали в придомовую территорию. Надо судебную практику почитать.

ФАС Поволжского округа в своем Постановлении от 01.02.2011 по делу N А55-4146/2010 было указал: «Статья 36 ЗК РФ не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации строения, находящегося на данном земельном участке. При определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Суд, на основании положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, указал, что размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта.».

да и потом, что значит в "собственность жителей". Пока это дороги мистера пучкова-личные. ОН их взял (скорее всего ) в аренду на 49 лет под строительство. В договоре аренды прописано, что по факту реализации строительства он должен это все вернуть. По факту, этого не происходит, т.к. это выгодно всем: ОМСУ не надо брать на баланс дорогу для ее ремонта и обслуживания, а мистер пучков покрывает расходы на нее за счет УК, параллельно замутив гешефт со знаками. Я поэтому за сети по воде и воюю, т.к. пока с нас берут муниципальный тариф, а когда сети износятся-за чей счет ремонт? Сети частные-значит за счет мистера пучкова, т.е. за счет жителей. А сети вырыть из земли и переложить -это миллионы рублей. т.е. если сети мусье не отдаст, через 20 лет мы столкнемся с заменой сетей за свой счет. Ксатти, с дорогой такая же петрушка: как только она посыпется (улицы) и надо будет перекладывать асфальт, бордюр и мрамор (что там еще есть у мусье), то дорога частная-омсу скажет "до свидос", сами ее латайте за свой счет, вы у нас на балансе не числитесь.

[kolbasov]

А с чего вы вообще решили что вам обязаны дать место на улицах города для хранения своего имущества?
Земля имеет свою стоимость (не маленькую), паркуя на ней авто, вы фактически берете ее в аренду у собственника (по идее это должен быть муниципалитет). К квартире насколько я знаю не прилагается какой то участок для парковки.

по РНГП обязаны. Правда, не всем, а определенному количеству на 1000 человеков.

[мамаЧоли]

kolbasov,

С другой стороны, оформляя собственность на участок дороги и НЕ ограничивая его значимость и функции мы не противоречим закону и различным постановлениям, но по логике УГ/УК и администрации будем вправе устанавливать дорожные знаки в зависимости от наших потребностей. Или обязать оплачивать парковку НЕ собственникам, бросающим свои машины на чужой земле без присмотра
Добавлено:
Хотя в бонусы получаем обязанность обслуживать и налоги...))

[kolbasov]

тут сложно сказать.
краеугольным камнем, на мой взгляд, является право устанавливать дорожные знаки на частной земле. Я считаю, что это неверно.
логика следующая: если нарушение ПДД в плане знака карается штрафом в пользу государства, то можно ли взимать штраф за нарушение знака на частной территории? Я считаю, что нет, а серж ст считает, что да.
но, я тогда мыслю так: вот есть придомовая территория у МКД. Можно по суду ее отмежевать и жителям таунов поставить знак у гаража: остановка запрещена. Согласовать ее в ГАИ и если, допустим, вован или иринка МН припаркует машину под знаком-взять и оштрафовать автолюбителя. Правда, штраф отправится государству, но все равно приятно. А можете знак "стоп" повесить или поворот только налево и тоже за них штрафовать.
Я считаю, что знаки должны висет на муниципальной земле, поэтому их и разрешает ОМСУ, а согласовывает правильность (высоту, правомерность, необходимость) ГИБДД и ЦОДД. Т.е. профильные ведомства. Не знаю, кто именно. Иначе, получается, что собственник подменяет собой функции ОМСУ и просит поставить знаки. Разве это правильно?

[мамаЧоли]

kolbasov,

В итоге мы сейчас имеем знаки на частной земле, но поскольку земля частная и передана под застройку, значит обязана передаваться собственникам жилья (между прочим дольщикам этой стройки), ведь границы участка относящегося к МКД четко не прописаны.
Вряд ли Пучков брал в аренду дороги, это просто участок, а значит я имею право на этот участок в пропорциях, соответствующих площади моей квартиры. Сведений о "дороге" у администрации нет, а значит целевое назначения данного участка нигде не фигурирует. Мало того, я могу инициировать дележку и межевания в единоличном порядке за свой счет и получить этот кусок по факту и без участия соседей.

Вообщем инцидент со знаками весьма занятный и открывает большой простор для творчества, жаль, что администрация этого не понимает.

[diprok]

по РНГП обязаны. Правда, не всем, а определенному количеству на 1000 человеков.

обеспечить это не значит что места будут бесплатны

[kolbasov]

ну, да. Выходит, так. Я поэтому и писал, что, на мой взгляд, это неправильно. Земля пучкова, но каждый может выделить в пропорции своего мкд придомовой участок и ставить свой, личный знак.

но тут много неизвестных, кстати говоря. Во-первых, дороги-это объект строительства в том числе, он в пункте инвестконтракта идет отдельным разделом, как сети, как объекты соц. быта и т.д. Там должно быть прописано, обязан он их передавать или нет городу, например. Может, и не обязан.
Но знаки ставить он на частной территории не может, мне кажется.
Если может и я не прав, а серж ст прав, то я советую жителям таунов обратиться в росреестр с требование выделить в натуре земли под придомовой участок мкд и поставить свои знаки, запрещающие парковку у таунов. Каждый житель с пропорции своей площади к мкд сможет поставить свой уютный, ламповый знак "стоянка запрещена".
Добавлено:

обеспечить это не значит что места будут бесплатны

ну, эт да. Хотя, вопрос спорный. Но особо ушлые застройщики на это и намекают. Например, строят сад, а право собственности за собой на здание оставляют. Т.е. не передают городу и делают из него частный. Обеспеченность есть? Есть. А то, что место в саду 50 килорублей стоит-это второй вопрос. Поэтому, тут в каждой ситуации разбираться нужно и смотреть судебную практику, а оттуда нормативку выгрызать. Поэтому, не исключаю, дипрок прав.