Форум жителей ЖК Город Набережных

Koshadra, мож как-нить обсудить с ним, что он видит в этом фильме. Тож или не тож)) Боло бы интересно)

Надо пересмотреть еще раз эту хрень))) я уже плохо помню))

(28-08-2014, 11:49)marsel Писал(а): [ -> ]Ну, то что главный герой маргинальный элемент - это факт Катя и к-113 назвали его чмом, я могу назвать его бичом, но это не меняет суть дела. Героями романов Паланика являются представители социального дна.
А фильм затрагивает несколько сюжетных линий, тем он и славен.
Что я увидел так это обращение внимания на общество потребителя. Наглядный пример обстановка мебелью ИКЕЯ в начале фильма. Как расстаявшие снобы хвалят себя сами. Новые девайсы. Люди, занимающие пъедесталы, забывая совсем о главном. По-мне, так тема переходит к теме одиночества. К тому как одиночество души может привести к безысходности и апатии и как эта апатия ставит человека перед выбором. Главное сделать правильный выбор. Выбор между хаосом, саморазрушением либо обретения смысла жизни. Неспроста автор на протяжении сюжетной линии постоянчиком подкидывает главному герою Марлу, как бы намекая, что есть вещи на порядок выше, чем саморазрушение. Но герой до конца придерживается иного выбора и лишь под конец осознает всю губительность своего выбора.
Как-то так, мое ИМХО. Фильм совершенно не о стаде и стадных чувствах. Это следствие. Фильм о причинах...

Два человека назвали главного героя чмом, при этом один скопировал другого в написании и поднял тему социальной зависимости в негативном свете, разве не забавно?
Несколько сюжетных линий ни как не может быть достоянием сей картины ибо это чуть ли не единственный прием поддержать в напряжении зрителя, когда проседает основа сюжета.
Кто как видит это кино, мне не очень интересно, ибо на вкус и цвет как гриться - все девочки/мальчики разны, а почему человека, менеджера среднего звена, заставившего считаться с собой своего шефа и сделавшего свою жизнь не скучной, называют опущенным/прочие синонимы, не понятно.

Monaco, честно говоря, я тоже не поняла сейчас, о чем вы, собственно...)))

Monaco, солидарен с Koshadra, что в итоге вы хотели донести? Ваш пост оставил больше вопросов, чем ответов.
Я правильно понимаю, что достояние этого фильма для Вас заключается в том, что менеджер-герой, будучи из среднего звена, заставил таки своего шефа считаться с собой, а лейтмотив фильма - это сделать жизнь нескучной?
Тогда второй вопрос. Зачем в конце фильма главный герой стреляется? От переизбытка праздников?

"И в третий раз закинул старик невод..." Чмо - человек без внутреннего стержня, лох и половая тряпка. Бич - социально опустившийся человек, чаще всего применяется к бомжам. Теперь вопросы - у главного героя было жилье, была хорошо оплачиваемая работа. Ни перед кем ни лебезил и не прогибался, так какой гранью нужно вертеть персонаж, что бы к нему хоть как то можно было применить... слова, до которых я докопался? Надеюсь, что я понятно изложил свою мысль.
marsel - чем больше правды в сказке, тем она больше привлекает внимания. Отвечая на Ваши вопросы -1) для меня это просто качественное кино, 2) в фильме лучше получилось подвести под мораль чем у Паланика - спасая других, спасешь и себя, - я надеюсь что Вы ответите и на мой, один.

(28-08-2014, 18:23)Monaco Писал(а): [ -> ]Чмо - человек без внутреннего стержня, лох и половая тряпка. Бич - социально опустившийся человек, чаще всего применяется к бомжам.

Записал
Остальной словарь где искать? ))

(28-08-2014, 18:26)lazy builder Писал(а): [ -> ]Записал
Остальной словарь где искать? ))

Нее-ет, сначала бум осваивать раскраски

Monaco, я думаю вам только с Палаником над пообщаться чтоб понять этот мир насчет бичей и чмошников)))) вы точно употребляете эти понятия в том значении, что и Паланик?
после вашего без аргументированного "для меня это просто качественное кино" что-либо обсуждать бессмысленно
что касается последнего вопроса....спасая других, спасешь и себя....не об этом ли я вещал, что есть темы на порядок выше и тему Марлы?
Боюсь оказаться у вас в минусах, но так и не понял, чем вам этот фильм понравился

(29-08-2014, 0:26)marsel Писал(а): [ -> ]Monaco, я думаю вам только с Палаником над пообщаться чтоб понять этот мир насчет бичей и чмошников)))) вы точно употребляете эти понятия в том значении, что и Паланик?

Ну да, именно бичем и чмом Паланик обозвал своего героя. Напомните перевод этих двух слов на англицкий пжалста.
после вашего без аргументированного "для меня это просто качественное кино" что-либо обсуждать бессмысленно
Не имею привычки искать то чего нет, там где этого быть не может. Это же не документальный и не авторский фильм, а кино рассчитанное на какой то кассовый сбор. Пойти подумать в кинотеатр, желающих не так много, а поглазеть на витиеватые сюжетные лини - толпы. Нашли какую то морал, какой то подтекст - я раз за вас!
что касается последнего вопроса....спасая других, спасешь и себя....не об этом ли я вещал, что есть темы на порядок выше и тему Марлы?
Я же писал что этот ответ на поверхности, уж очень американцы любят спасать всех и вся. У Паланика все проще. В оригинале главный герой закончил психушкой и вот с этой концовкой все ранее происходящее в романе не очень вяжется под Ваше понимание.
Паланик написал роман после того как получил люлей. Могу предположить, что под влиянием обиды и что все что он хотел донести, так это что наказание неминуемо, будь ты чиновник или представителем социального дна. По этой же причине, могу обсуждать книги, но не могу обсуждать кино, второе, для меня просто зрелище...
Боюсь оказаться у вас в минусах, но так и не понял, чем вам этот фильм понравился
Разве где то я написал о том что мне фильм понравился?