доводы ответчика там частично изложены и суд их опровергает, но принимает во внимание и какую-то часть вины возлагает на водителя (вероятно, небольшую)но суть не в этом. Правда, тогда суд должен был иск частично удовлетворить, а он пишет, что иск удовлетворить, не указывая, что частично. Но это какие-то юридические заморочки.
факт тот, что нахождение полусферы на проезжей части-это нарушение. Что приведенный мною кейс подтверждает. Внимательный водитель или невнимательный, сфера по госту или нет (у них по госту была)-это все лирика.
я бы на месте УК вообще бы занял позицию, что это не их сферы. Кто-то навалил-а кто не знаем. И представил бы письмо датированное до ДТП с обращением к застройщику о том, что мол, на вашей земельке, мусье, кто-то сферы навалил. Мы бы рады убрать, да не можем. Вы, как хозяин земли, повелите их убрать, а то ДТП может произойти. И написал бы, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку УК является нанадлежащим ответчиком. Тип, в обязанности УК не входит (и не может по закону, между прочим) устанавливать дорожные знаки, разметку и искусственные препятствия.
вы, уважаемый автолюбитель, установите правообладателя земельки: государственная она или частная и судитесь с пучковым. Вот по приведенному кейсу ответчик -то ООО "Лента", а не какая-то там автодор, который метет дороги. Чья земля-тот и ответчик.
т.е. на какую бы я сторону не встал-я бы суд выиграл))).
вот если бы я был юристом ооо "экотаун", то тут пришлось бы сложно. упирал бы на то, что сферы не мои, но это тухлый аргумент. Я как владелец земли должен ее содержать в приличном состоянии. Но я бы какую-нибудь справку принес, что там где ехал автолюбитель-вообще не проезжая часть. А пешеходная, а т.к. земля городу не передана, то понять, где проезжая, а где пешеходня-нельзя.
