Земли вокруг нас
- Автор темы Sergst
- Дата начала
Ну что то дороговато , место похуже будет чем Опалиха О3 , там и ближе , и есть станция электричек .
НА СС 2 интересно будет узнать цены , Пучков встречался с Казинцом вроде как на сочинском форуме обсуждали что то. Пучков мог бы и помочь ему с согласованием архитектурного облика ТПУ Химки 2 , в этом непосредственно и заинтересованы сами в Урбан Групп , намного проще будет им всё продать да и цену можно выставить на 10-15 процентов дороже , а это вполне внушительна сумма , уж если они Лайково протолкнули , не смотря на все провалы на слушаниях , то с архитектурным обликом тут куда проще дело.
НА СС 2 интересно будет узнать цены , Пучков встречался с Казинцом вроде как на сочинском форуме обсуждали что то. Пучков мог бы и помочь ему с согласованием архитектурного облика ТПУ Химки 2 , в этом непосредственно и заинтересованы сами в Урбан Групп , намного проще будет им всё продать да и цену можно выставить на 10-15 процентов дороже , а это вполне внушительна сумма , уж если они Лайково протолкнули , не смотря на все провалы на слушаниях , то с архитектурным обликом тут куда проще дело.
новый проект ТПУ Химки 2 сегодня только опубликовали
Победитель конкурса
http://studio-ta.ru/ru/tpu-ximki-2/
Вроде в самом облике нет ничего вычурного 5 многоэтажных зданий надстроенных на саму станцию . , странно что у них возникли проблемы с его согласованием как вам Колбасов их окончательны вариант ТПУ Химки 2 ?
Победитель конкурса
http://studio-ta.ru/ru/tpu-ximki-2/
Вроде в самом облике нет ничего вычурного 5 многоэтажных зданий надстроенных на саму станцию . , странно что у них возникли проблемы с его согласованием как вам Колбасов их окончательны вариант ТПУ Химки 2 ?
Нет по поводу их проекта : http://studio-ta.ru/ru/tpu-ximki-2/ (победитель конкурса) вроде этот как уже у Баркли окончательный вариант , как вам этот проект ? реально ли его воплотить в жизнь и рентабелен ли он будет для Баркли в нынешнее время ? (общая площадь всего проекта будет около 360 тыс. кв.м) Одни апартаменты только 200 тыс. кв.м составят.
Хотел просто узнать ещё про то фото с Казинцом на форуме , Пучков на нём или просто человек двойник ? я то его в живую не видел никогда этого Пучкова )
Хотел просто узнать ещё про то фото с Казинцом на форуме , Пучков на нём или просто человек двойник ? я то его в живую не видел никогда этого Пучкова )
Облик такой же, как все у Баркли. Очень на один их проект похоже, забыл только где. Таких они много уже согласовали, поэтому странно, что у них там сложности какие-то возникли. Кстати, 3 Ляма на старте продаж -многовато. 100 килорублей за метр...для инвестирования -мимо. Для жизни-есть варианты лучше. Я думаю, расчет на сегментацию, о которой я тут писал. Уход в сегмент "супернищеброд". 19 метров реально ни у кого нет. Расчет верный, в целом. На года 3 хватит. А потом либо кризису конец, либо отрасли. Пучков себе заработал. Распустит проектировщиков, будет на ук зарабатывать, на ком. Площадях. Пчел будет разводить, гречку выращивать. А тем, кто в лайково будет жить, я не завидую. Кто-то тут писал, что в гн сегрегации нет, так лайково это резервация и будет.
А чем так плох то жилой комплекс Лайково , то что мало школ и садиков ? цены да на мой взгляд завышены , есть куда более привлекательней варианты сейчас в таком ценовом диапазоне...
Измерил расстояние от Мкада . получается по 17-19 км . что по рублёво успенскому шоссе , что можайскому ... По платной трассе М 1 правда 13-14 км получается .... Но как то каждый день ездить по ней на работу не особо выгодно ... Электричек нет вблизи.
Сейчас в Одинцово возле станции электричек множество вариантов можно найти за куда меньшую цену .
Если бы цены начинались от 1,5 млн то вполне ещё можно что рассматривать . но от 3 млн это слишком.
Измерил расстояние от Мкада . получается по 17-19 км . что по рублёво успенскому шоссе , что можайскому ... По платной трассе М 1 правда 13-14 км получается .... Но как то каждый день ездить по ней на работу не особо выгодно ... Электричек нет вблизи.
Сейчас в Одинцово возле станции электричек множество вариантов можно найти за куда меньшую цену .
Если бы цены начинались от 1,5 млн то вполне ещё можно что рассматривать . но от 3 млн это слишком.
сами же и ответили на свой вопрос)).
можно долго тут рассусоливать, но это главное. я даже сначала развернутый ответ написал, но потом подумал: зачем это и кому это надо? никто же тут в лайково ничего покупать не будет, верно? поэтому это демагогия все. сейчас отопительный сезон начался и жители гн начнут опять, как и предыдущие 5 лет строчить телеги про свои квитанции. вернемся к этому вопросу после отопительного сезона, когда страсти улягутся)
можно долго тут рассусоливать, но это главное. я даже сначала развернутый ответ написал, но потом подумал: зачем это и кому это надо? никто же тут в лайково ничего покупать не будет, верно? поэтому это демагогия все. сейчас отопительный сезон начался и жители гн начнут опять, как и предыдущие 5 лет строчить телеги про свои квитанции. вернемся к этому вопросу после отопительного сезона, когда страсти улягутся)
я вот что недавно прочитал:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/89...-2015_20160831_Reshenija i postanovlenija.pdf
тут кассация отменяет явно беспредельное решение суда первой инстанции по парковкам и возвращает эти места жильцам. Если мозгами пораскинуть, то на основании этого решения суда, можно у урбана все наземные паркинги отобрать в ГН.
ежику понятно, что жители ГН этим заниматься не будут, но факт есть факт.
там есть такие пассажи:
с момента регистрации права собственности первого лица на
помещение в многоквартирном доме, земельный участок с кадастровым
номером .... поступил в долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме, суды не применили п.2 ст. 16 ФЗ от
29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», суды не
учли, что земельный участок, построенные на нем жилые дома, автостоянки и
другие инфраструктурные объекты представляют собой взаимосвязанный
комплекс, разделение которого невозможно без причинения существенного
ущерба интересам всех собственников помещений в ЖК «Правый берег»,
государственная регистрация права собственности за ООО «Недаркал», а
впоследствии за ИП Шохин Д.Е. на автостоянки на 18 и 36 машиномест, не
являющихся недвижимым имуществом, а как общее долевое имущество
принадлежащих всем собственникам жилых и нежилых помещений,
противоречит закону, спорные автостоянки были созданы как некапитальные,
вспомогательные объекты исключительно в целях улучшения качества
земельного участка и жилого комплекса, спор рассмотрен без исследования
Инвестиционного контракта № 543 от 30.12.2005 и назначения судебной
экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель
подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение
Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, а также отменить
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по
делу № А41-70817/2015 об оставлении без изменения решения в части, не
связанной с принятым частичным отказом истца от исковых требований,
направить дело № А41-70817/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
Судами установлено, что в последующем одиннадцать автостоянок были
проданы ИП Шохиным Д.Е. в собственность граждан – физических лиц.
Предъявляя настоящий иск, истец указала, что спорное имущество
является общей долевой собственностью собственников многоквартирных
домов, автостоянки не являются объектами недвижимости, а представляют
собой улучшения земельного участка, в связи с чем регистрация прав на спорные
объекты является неправомерной.,
первые лица зарегистрировали свое право
собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на
спорном земельном участке, - 29.11.2013. При данных обстоятельствах, суд
пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности первого лица
на помещение в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым
номером 50:10:010313:0009 поступил в долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме, а договор аренды земельного участка от
30.09.2005 № 349 прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов о том, что земельные участки, на которых
расположены многоквартирные дома и необходимые для их эксплуатации не
сформированы, противоречат вступившему в законную силу судебному акту.
Вместе с тем, суды не установили, являются ли автостоянки недвижимым
объектом, а также являются ли они самостоятельным объектом или
предназначена для обслуживания собственников многоквартирных домов, имело
ли место разрешение на строительство автостоянок.
ну, в общем дальше там в таком же духе. не цитировать же 13 страниц решения. В общем, ситуация схожа с нашей в ИП и здесь даже при купленном суде первой инстанции второй застройщик проиграл. Приходится в связис с судами с мистером пучковым мониторить похожие суды в химках. поэтому можно в гн как липку урбан обобрать и все наземные паркинги отжать у них. Правда, для этого инвестконтракт нужен, конечно. Ну и жители бухтеть будут, которые купили у урбана парковычные места наземные. Кстати, что ПБ, что ГН-концепция двор без машин))). можно прям решение суда взять это и мусье в судах бить. Но жители ГН этого делать не будут, конечно).
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/89...-2015_20160831_Reshenija i postanovlenija.pdf
тут кассация отменяет явно беспредельное решение суда первой инстанции по парковкам и возвращает эти места жильцам. Если мозгами пораскинуть, то на основании этого решения суда, можно у урбана все наземные паркинги отобрать в ГН.
ежику понятно, что жители ГН этим заниматься не будут, но факт есть факт.
там есть такие пассажи:
с момента регистрации права собственности первого лица на
помещение в многоквартирном доме, земельный участок с кадастровым
номером .... поступил в долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме, суды не применили п.2 ст. 16 ФЗ от
29.12.2004 № 189 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», суды не
учли, что земельный участок, построенные на нем жилые дома, автостоянки и
другие инфраструктурные объекты представляют собой взаимосвязанный
комплекс, разделение которого невозможно без причинения существенного
ущерба интересам всех собственников помещений в ЖК «Правый берег»,
государственная регистрация права собственности за ООО «Недаркал», а
впоследствии за ИП Шохин Д.Е. на автостоянки на 18 и 36 машиномест, не
являющихся недвижимым имуществом, а как общее долевое имущество
принадлежащих всем собственникам жилых и нежилых помещений,
противоречит закону, спорные автостоянки были созданы как некапитальные,
вспомогательные объекты исключительно в целях улучшения качества
земельного участка и жилого комплекса, спор рассмотрен без исследования
Инвестиционного контракта № 543 от 30.12.2005 и назначения судебной
экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель
подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение
Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, а также отменить
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по
делу № А41-70817/2015 об оставлении без изменения решения в части, не
связанной с принятым частичным отказом истца от исковых требований,
направить дело № А41-70817/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
Судами установлено, что в последующем одиннадцать автостоянок были
проданы ИП Шохиным Д.Е. в собственность граждан – физических лиц.
Предъявляя настоящий иск, истец указала, что спорное имущество
является общей долевой собственностью собственников многоквартирных
домов, автостоянки не являются объектами недвижимости, а представляют
собой улучшения земельного участка, в связи с чем регистрация прав на спорные
объекты является неправомерной.,
первые лица зарегистрировали свое право
собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на
спорном земельном участке, - 29.11.2013. При данных обстоятельствах, суд
пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности первого лица
на помещение в многоквартирном доме земельный участок с кадастровым
номером 50:10:010313:0009 поступил в долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме, а договор аренды земельного участка от
30.09.2005 № 349 прекратился на основании статьи 413 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов о том, что земельные участки, на которых
расположены многоквартирные дома и необходимые для их эксплуатации не
сформированы, противоречат вступившему в законную силу судебному акту.
Вместе с тем, суды не установили, являются ли автостоянки недвижимым
объектом, а также являются ли они самостоятельным объектом или
предназначена для обслуживания собственников многоквартирных домов, имело
ли место разрешение на строительство автостоянок.
ну, в общем дальше там в таком же духе. не цитировать же 13 страниц решения. В общем, ситуация схожа с нашей в ИП и здесь даже при купленном суде первой инстанции второй застройщик проиграл. Приходится в связис с судами с мистером пучковым мониторить похожие суды в химках. поэтому можно в гн как липку урбан обобрать и все наземные паркинги отжать у них. Правда, для этого инвестконтракт нужен, конечно. Ну и жители бухтеть будут, которые купили у урбана парковычные места наземные. Кстати, что ПБ, что ГН-концепция двор без машин))). можно прям решение суда взять это и мусье в судах бить. Но жители ГН этого делать не будут, конечно).
mklochkov
New member
kolbasov, а пояснить можно? Какие «наземные машиноместа»? В многоэтажном паркинге? С ним сложно — он таки объект недвижимости, имеющий разрешение на эксплуатацию. Не знаю, есть ли у него кадастровый номер, но есть почтовый адрес, коммуникации, котельная, магазины на первом этаже, и т. п.
А продавать машиноместа на улицах — до такого беспредела УГ пока не дошел. И не надо ему подсказывать
А продавать машиноместа на улицах — до такого беспредела УГ пока не дошел. И не надо ему подсказывать
да, вот там еще напутствие суда для возврата в первую инстанцию:
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: являются ли
автостоянки недвижимым объектом или предназначены для обслуживания
собственников многоквартирных домов, имело ли место разрешение на
строительство автостоянок, рассмотреть вопрос о назначении судебной
экспертизы на предмет отнесения спорного объекта к недвижимым вещам,
исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку,
указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных
доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и
процессуального права.
т.е. если отдельного РНС на стоянки не было, то фактически, мусье торгует придомовой территорией, как это было в ИП, а, зная, тупые прихваты мусье, это на 99% так оно и есть.
кстати, это же и к подземным парковкам можно применить). я шутил насчет оспаривания св-ва на паркинг у сержа ст, а оказалось, что это и не шутка была и можно запросто его филькину грамоту в суде оспорить))). Двор без машин, блин...А куда же их девать, если паркинг мусье оттяпал и барыжит ими, местами-то? А вы насчет эвакуаторов все собачитесь. Вон, подали бы в суд, да отобрали одним махом у мусье все парковки. экспрориировали у буржуя бы излишки) и наступил бы коммунизм).
еще бы жители таунов гн начали бы межевание, а потом суд на основании межевания и получилсись бы судебные войны всех против всех)). + еще суды с пухляком и вообще получилось бы красиво. хим суд только гн бы и занимался)
Добавлено:
ответил ниже.
суд кассации считает этот объект самостоятельным, только если есть отдельно рнс, а насчет этого я сомневаюсь, что так было в ГН. похоже, что это паркинг для нужд жителей, который бесстыдно продавался. Или я не прав?
если не прав, то извиняйте, но если двор без машин, то где в этой концепции паркинг? Ссылку на обеспеченность паркингом я скидывал. Там для резидентов, нерезидентов и т.п. классификация мест, их обеспеченность и удаленность.
Добавлено:
если на паркинг есть отдельный РНС, то я не прав.
можно стереть мои изыскания юридические.
УГ дошел-бэкъярдами же торгует мусье, а это придомовая территория и есть. ССылки на судебные иски выкладывал тут. Почему бы ему и не парковочными местами торгануть?
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: являются ли
автостоянки недвижимым объектом или предназначены для обслуживания
собственников многоквартирных домов, имело ли место разрешение на
строительство автостоянок, рассмотреть вопрос о назначении судебной
экспертизы на предмет отнесения спорного объекта к недвижимым вещам,
исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку,
указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных
доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и
процессуального права.
т.е. если отдельного РНС на стоянки не было, то фактически, мусье торгует придомовой территорией, как это было в ИП, а, зная, тупые прихваты мусье, это на 99% так оно и есть.
кстати, это же и к подземным парковкам можно применить). я шутил насчет оспаривания св-ва на паркинг у сержа ст, а оказалось, что это и не шутка была и можно запросто его филькину грамоту в суде оспорить))). Двор без машин, блин...А куда же их девать, если паркинг мусье оттяпал и барыжит ими, местами-то? А вы насчет эвакуаторов все собачитесь. Вон, подали бы в суд, да отобрали одним махом у мусье все парковки. экспрориировали у буржуя бы излишки) и наступил бы коммунизм).
еще бы жители таунов гн начали бы межевание, а потом суд на основании межевания и получилсись бы судебные войны всех против всех)). + еще суды с пухляком и вообще получилось бы красиво. хим суд только гн бы и занимался)
Добавлено:
mklochkov сказал(а):kolbasov, а пояснить можно? Какие «наземные машиноместа»? В многоэтажном паркинге? С ним сложно — он таки объект недвижимости, имеющий разрешение на эксплуатацию. Не знаю, есть ли у него кадастровый номер, но есть почтовый адрес, коммуникации, котельная, магазины на первом этаже, и т. п.
А продавать машиноместа на улицах — до такого беспредела УГ пока не дошел. И не надо ему подсказывать
ответил ниже.
суд кассации считает этот объект самостоятельным, только если есть отдельно рнс, а насчет этого я сомневаюсь, что так было в ГН. похоже, что это паркинг для нужд жителей, который бесстыдно продавался. Или я не прав?
если не прав, то извиняйте, но если двор без машин, то где в этой концепции паркинг? Ссылку на обеспеченность паркингом я скидывал. Там для резидентов, нерезидентов и т.п. классификация мест, их обеспеченность и удаленность.
Добавлено:
если на паркинг есть отдельный РНС, то я не прав.
можно стереть мои изыскания юридические.
УГ дошел-бэкъярдами же торгует мусье, а это придомовая территория и есть. ССылки на судебные иски выкладывал тут. Почему бы ему и не парковочными местами торгануть?
mklochkov
New member
kolbasov, увы, есть номер отдельного РНС на многоэтажный паркинг. RU50301000-219, выдано 17.12.14.
Вот ссылка: http://urbangroup.ru/gorod-nb/houses/sells/parking/
Наземные машиноместа в ГН есть, и на плане обозначены. А то, что их количество не соответствует вообще никаким снипам — этот вопрос администрацией аккуратно футболится.
Вот ссылка: http://urbangroup.ru/gorod-nb/houses/sells/parking/
Наземные машиноместа в ГН есть, и на плане обозначены. А то, что их количество не соответствует вообще никаким снипам — этот вопрос администрацией аккуратно футболится.
зависит от позиции администрации)
если мусье обосновал это перед ними, то законно.
например, в гн столько парковок, что девать некуда. избыток он построил, понимаешь, поэтому если 34 места мы сделаем под ТЦ-хуже не будет. Тогда законно. И бумажку подал соотвествующую, что, мол, по проекту 100 мест, а по РНГП должно быть 50 мест. Он лишних 50 построил из щедрости, поэтому нижайше просит разрешить один этаж под магазинчики переоборудовать, а часть проезда внутриквартального под гостевую парковочку сбацать. план-схема с расчетам обоснованием прилагается в 1 экз, на 5 листах. Все просто. Такое разрешение Артур Карленыч за 1 день получает. Странно, что он мойку не устроил там же в паркинге. Он очень любит мойки делать в урбановских комплексах.
если мусье обосновал это перед ними, то законно.
например, в гн столько парковок, что девать некуда. избыток он построил, понимаешь, поэтому если 34 места мы сделаем под ТЦ-хуже не будет. Тогда законно. И бумажку подал соотвествующую, что, мол, по проекту 100 мест, а по РНГП должно быть 50 мест. Он лишних 50 построил из щедрости, поэтому нижайше просит разрешить один этаж под магазинчики переоборудовать, а часть проезда внутриквартального под гостевую парковочку сбацать. план-схема с расчетам обоснованием прилагается в 1 экз, на 5 листах. Все просто. Такое разрешение Артур Карленыч за 1 день получает. Странно, что он мойку не устроил там же в паркинге. Он очень любит мойки делать в урбановских комплексах.