Внимание! Перенесены сроки сдачи домов №2 и №4! ЧИТАЕМ ПЕРВОЕ СООБЩЕНИЕ!

[Ziegfrid]

... Теперь у нас больше шансов получить пени в полном объеме. Да еще и обязательный шраф (50% от пени) тоже к нам на счет

Да. Все именно так!!!

Вот только со штрафом остался один важный момент не до конца понятен: это относится только к судам по "защите прав потребителей"? Ибо там в отношении ДДУ мелькает фраза, что типа "все, что не регулируется Договором долевого участия, то регулируется Законом о защите прав потребителя". А при судебных разбирательствах по не устойкам по ДДУ такой штраф тоже обязательно накладывается на застройщика?

Это относится к правильно сформулированному судебному требованию!!!
А в нем мы требуем выплатить Застройщиком неустойку, полагающуюся нам по закону ФЗ-214 (равную 1/150 С.Р. ЦБ РФ за день просрочки) и наложить на Застройщика штраф в размере 50% на причитающуюся нам неустойку за несогласие Застройщика выплатить эту сумму добровольно (согласно закону о защите прав потребителей).
Для этого наши действия должны быть подкреплены Претензией к Акту приемки квартиры. Оба документа (4 экз. Акта и 1 экз Претензии) должны быть посланы по почте с уведомлением о вручении (для страховки можно еще и ножками им под расписку вручит в офисе). А в претензии четко написать - с момента получения подписанных Актов о приемке квартиры и данной Претензии "в течении 5 рабочих дней (мы им даже даем фору) перечислить на мой расчетный счет (указав его реквизиты) неустойку за ХХ дней равную УУУУУУ.УУ рублей, рассчитанную согласно ФЗ-214".

Т.е. если коротко ответить на ваш вопрос - то первое - это неустойка регулируемая ФЗ-214, а второе требование - штраф за несоблюдение законных требований, регулируемый по ЗоЗПП.

Ну и еще можно присоединить к иску суммы, потраченные на аренду, за моральный вред, за адвоката, за официальные платежи и т.п. Все это должно быть подкреплено документально (договора, платежки, расписки и т.п.)

 

[Mia nomo estas DENIS]

Ziegfrid, спасибо за пояснения. И еще вопрос: обязательно ли посылать док-ты почтой. Я больше люблю вручать их секретарю с указанием входящего номера и подписью непосредственно у них в ОКС. А почта у нас работает как-то нестабильно. Да и живу я сейчас в Химках, т.ч. в выходной доехать до ГН не проблема. Или надо обязательно по почте?

 

[Ziegfrid]

Mia nomo estas DENIS - с уведомлением о вручении и описью вложений - это правильнее для суда, но и вручение секретарю тоже позволительно. Для себя - лучше все продублировать.
Если отсылать по почте - то у вас на руках будет бумага, что вы отправили Застройщику свой ответ, а через какое-то время вам придет обязательно уведомление, что именно в этот день Застройщик получил от вас официальное письмо.
Для суда дата получения письма будет именно этим уведомлением зафиксирована.

P.S.: На мои письма, переданные через секретарей и через центральный офис - они ни разу не ответили, а это играет только мне на руку.

 

[irinkamn]

Свежий пример от наших соседей: http://opaliha-o2.org/showthread.php?tid=118&pid=37751#pid37751

 

[Mia nomo estas DENIS]

Свежий пример от наших соседей: http://opaliha-o2.org/showthread.php?tid=118&pid=37751#pid37751

irinkamn, для входа необходима регистрация. А не можете скопировать сюда то, что там написано?

 

[Roxie]

выдержка из форума Опалихи:
Итак, хочу поделиться следующей новостью: в результате двух судебных процессов, по прошествии 3-х месяцев после первого заседания, мы получили право собственности и компенсацию по 214-ФЗ за просрочку сдачи квартиры (подробности скоро на сайте суда появятся: его решение ещё месяц вступает в законную силу). Нам отказали в возмещении расходов на аренду квартиры, подтвердили моральный ущерб, на одну треть уменьшили сумму по самому 214-ФЗ, и всё же в результате возмещение составит более 200 тысяч. Это было недёшево в смысле услуг адвоката, но полностью окупилось и ровным счётом ничего, кроме собранных в начале документов от нас лично не потребовало. У кого возникнет желание повторить наш с супругой путь - пишите в личку.
Хочу добавить, что изначально судиться я не собирался, и надеялся пойти по пути взаимного соглашения с застройщиком. Однако предложенные первоначально условия (поворотно-откидные механизмы на окна) иначе как оскорбительными назвать нельзя: стоимость этой услуги менее одного процента от понесённых де-факто убытков. Предложенный мною встречный вариант в виде скидки на машиноместо в размере 30% от положенной нам по 214-ФЗ суммы был отвергнут начальством УГ, как "возмутительный", несмотря на искреннюю попытку сотрудника клиентского сервиса в самой Опалихе урегулировать вопрос миром (за что ей отдельное человеческое спасибо). В результате я из принципа довёл судебный процесс до конца, чтобы создать прецедент, в результате которого застройщик обязан выплатить нам в сумме чуть более 2/3 неустойки по 214-ФЗ, что в 20 раз больше его первоначального предложения и в 2 раза больше моего встречного. Причём, будучи членом профсоюза работников телевидения я мог бы создать из этого ещё и скандал, однако из принципа же было принято решение оставаться строго в рамках закона. Так же не привлекался Роспотребнадзор, т.к. в результате их вмешательства могли быть созданы препятствия для дальнейшего строительства в ЖК.
Ещё раз подчёркиваю, что ничего невозможного, сложного или даже просто неприятного в этом процессе нет. 90-е давно позади и подобные проблемы совершенно цивилизованно можно решить в установленном законом порядке. Конечно, не быстро, в силу инертности нашей бюрократической машины, но и не трудно. Так же подчеркну, что и в дальнейшем все затруднительные вопросы с застройщиком (по гарантийным случаям) или управляющей компанией намерен решать подобным путём: спокойно, цивилизованно, по закону. Надеюсь, что это поможет нам всем наладить в О2 нормальный, уважительный диалог между жильцами и техническими службами.

 

[Mia nomo estas DENIS]

Roxie, спасибо! А там не указано "веское основание" по которому судье удалось "срезать" пени на 1/3 и что-нить написано по поводу штрафа, который, как мы тут выяснили, составляет 50% от пени и присуждается даже если истец об этом не заявляет?

 

[Roxie]

вот что-то нет. но я написала ему. постараюсь узнать. отпишусь

 

[Ziegfrid]

Я тоже написал. Будем ждать конкретики.

 

[Jamira]

Всем привет!
Спасибо за ответы на мои вопросы! Очень благодарна!
А кто-нибудь знает что-нибудь о приемке/неприемке квартиры? все ж 31/12/13 скоро...

 

[Ziegfrid]

Jamira - насколько я понимаю - никого не приглашали, так что пока все ждут...

 

[deadtruck]

Я вам писал про 333 статью. На 100% уверен что срезали именно по ней. Ибо больше не по чему.

 

[Mia nomo estas DENIS]

[size=-3]<Излишнее цитирование удалено, просьба не цитировать предыдущее сообщение!>[/size]Понятно, что срезали именно по ней. Вопрос в том, что теперь для этого (для применения этой 333ст.) ответчик должен предоставить суду весомые основания (оправдания). Сейчас судья не может просто, по каким-то своим личным причинам (читай - "в зависимости от настроения"), снизить размер пени. Раньше от судьи не требовалось обоснование принятого им решения о снижении выплаты пени - теперь требуется, иначе может быть заподозрен... Я (и, думаю, многие здесь) хотел бы понять чем УГ в суде с дольшиком из НС смог убедить судью, какие-такие неподвластные Урбану обстоятельства послужили объективной причиной задержки строительства.

 

[deadtruck]

Сейчас судья не может просто, по каким-то своим личным причинам (читай - "в зависимости от настроения"), снизить размер пени. Раньше от судьи не требовалось обоснование принятого им решения о снижении выплаты пени - теперь требуется, иначе может быть заподозрен...

Кто и где такое прописал?
Как не требовалось так и не требуется...

 

[Ziegfrid]

[size=-3]<Излишнее цитирование удалено, просьба не цитировать предыдущее сообщение!>[/size]
Дим! В этом сообщении я выложил всю информацию, про которую говорил Денис. Прописал Пленум Верховного суда, а неподчинение судьи этим решениям грозит ему кучей проблем...
Т.е. надо обязательно судье дать информацию про это постановление - иначе "не требуется" произойдет.

 

[ККатерина]

Судьи, вообще-то, как никто должны следить за изменениями в законодательстве
интересно, а как на деле это происходит? Вот судья огласил решение и тут ему адвокат - а обоснуйте-ка, согласно Постановлению №.. от..
? вот что делать по факту?

 

[Ziegfrid]

[size=-3]<Излишнее цитирование удалено, просьба не цитировать предыдущее сообщение!>[/size]Катя - должны следить, но не у всех есть такая возможность.

Чтобы судья принял ПРАВИЛЬНОЕ решение - ему в исковом заявлении надо все это и указать, чтобы он с Ответчика требовал обоснование!!!
А у ответчика этого обоснования не найдется (если правильно готовиться к суду).
Применить 333-ю судья при правильно составленном заявлении сможет только по дополнительным хотелкам (не регулируемым законом), а вот то что причитается по закону - у него будет НАМНОГО меньше возможностей при правильном напоминании!

 

[deadtruck]

Дим! В этом сообщении я выложил всю информацию, про которую говорил Денис. Прописал Пленум Верховного суда, а неподчинение судьи этим решениям грозит ему кучей проблем...
Т.е. надо обязательно судье дать информацию про это постановление - иначе "не требуется" произойдет.

Пропустил это сообщение... Я знаю про это постановление. Но читал в инете, что "ничего не поменялось".
Вопрос к юристам - в решении суда должно ли прописано быть, почему применялась 333 статья? Потому что все что я вижу - без объяснения...

 

[deadtruck]

Как ты потребуеш в исковом чтобы суд обосновал применение 333 статьи? Если этого еще не произошло и может не произойти?

 

[Mia nomo estas DENIS]

ККатерина, когда судья уже вынес решение, то просить его обосновать уже нет смысла. Тогда уже в апеляцию. deadtruck, НО: здесь речь о том, что истец (или его представитель) должен в процессе слушания вопроса по существу "напомнить" судье о необходимости иметь эти самые веские основания для снижения пени. Просто дать понять, что истец не лошара, знает законы и постановления ВС и его облапошить не так-то просто. В прочем нормальный судья и так не будет рисковать своим "честным именем" т.к. и на него есть проверяющие, и у них может вызвать подозрение необоснованное решение. Вот поэтому-то в уголовке судье легче дать срок, чем оправдать человека, даже если сам судья "понимает" подсудимого.