Внимание! Перенесены сроки сдачи домов №2 и №4! ЧИТАЕМ ПЕРВОЕ СООБЩЕНИЕ!
- Автор темы wiidm
- Дата начала
- Статус
cool.teddybeer
New member
Так это же Акт осмотра! Все осмотреть, все учесть, по каждому пункту согласиться или нет. Для себя же для любимых он нужен прежде всего. И действительно, скоро Новый год! эта неделя должна быть самой лучшей в году, даже ночь с 31-го декабря на 1-е января так не радует, как последняя неделя старого года.
Марина Королёва
New member
Точно))) я сама живу на коробках и баулах. Не квартира - юрта кочевника)))
Тоже ждем))) уже кухню заказали))) шторы выбираем)
Дождемся))) Зато ( я почти уверена), с нашими домами не будет тех косяков, которые были допущены в первых домах.
Тоже ждем))) уже кухню заказали))) шторы выбираем)
Дождемся))) Зато ( я почти уверена), с нашими домами не будет тех косяков, которые были допущены в первых домах.
D
deadtruck
Guest
D
deadtruck
Guest
Мараться? А чего тут мараться то? Если известно что будет несколько исков, известно что суммы будут немалые, можно договорится и делов то. С судьи спроса никакого.Марина Королёва сказал(а):
Иначе смысла в 333 статье нет никакого.
Марина Королёва
New member
Даже обсуждать такое не буду)
подсудность тут иная)))
Предметы иска не те))) и не такие уж большие суммы.
И не забывайте о высшей инстанции))
А смысл в статье есть) можно размер неустойки вывести до размера стоимости жилья.
подсудность тут иная)))
Предметы иска не те))) и не такие уж большие суммы.
И не забывайте о высшей инстанции))
А смысл в статье есть) можно размер неустойки вывести до размера стоимости жилья.
D
deadtruck
Guest
Ну судьи же упорно применяют 333 статью? Так что и часть вины их есть в этом. Имхо в наших договорах прописаны обычные проценты неустойки и применять 333 тут тупо не нужно. Но веть применяют же 
Марина Королёва
New member
Ок))) это их право)) вот мы и вернулись к состязательности в суде))
Красноречиво убедите судью о не применении)))
Это не так уж и сложно)))
Всем спокойной ночи))) спор вогнал меня в сон)))
А завтра еще огромная куча дел))) судебных елы- палы))
Красноречиво убедите судью о не применении)))
Это не так уж и сложно)))
Всем спокойной ночи))) спор вогнал меня в сон)))
А завтра еще огромная куча дел))) судебных елы- палы))
Марина Королёва
New member
Из под подушки: веррррно)
еще в августе поднимали тему :
Отечественные суды не должны снижать размер компенсаций за некачественные и не вовремя поставленные товар или услугу. Такие поправки в законодательство разработали юристы общества защиты прав потребителей «Триумф». Как пишут «Известия», документ уже поступил на обсуждение в Общественную палату.
Сейчас суды имеют право уменьшать сумму неустойки обманутым потребителям, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения. В результате, как правило, выплачиваемые компенсации становятся на 20-30 процентов меньше, чем заявлено в иске. Таким образом, нечестным дельцам выгодно доводить спор до суда, поскольку в этом случае им удается «сэкономить» на неустойке, говорит руководитель «Триумфа» Сергей Орехов.
Правозащитники же предлагают пресечь эту практику, разрешив уменьшать неустойку, только когда ее размер был прописан в договоре между продавцом и покупателем. Если же компенсация рассчитывается по закону о защите прав потребителей, как это бывает чаще всего, то все требования должны удовлетворяться в полном объеме.
но, видимо, судейское лобби похоронило эту поправку, уж больно удобно судье иметь такой козырь в рукаве
Отечественные суды не должны снижать размер компенсаций за некачественные и не вовремя поставленные товар или услугу. Такие поправки в законодательство разработали юристы общества защиты прав потребителей «Триумф». Как пишут «Известия», документ уже поступил на обсуждение в Общественную палату.
Сейчас суды имеют право уменьшать сумму неустойки обманутым потребителям, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения. В результате, как правило, выплачиваемые компенсации становятся на 20-30 процентов меньше, чем заявлено в иске. Таким образом, нечестным дельцам выгодно доводить спор до суда, поскольку в этом случае им удается «сэкономить» на неустойке, говорит руководитель «Триумфа» Сергей Орехов.
Правозащитники же предлагают пресечь эту практику, разрешив уменьшать неустойку, только когда ее размер был прописан в договоре между продавцом и покупателем. Если же компенсация рассчитывается по закону о защите прав потребителей, как это бывает чаще всего, то все требования должны удовлетворяться в полном объеме.
но, видимо, судейское лобби похоронило эту поправку, уж больно удобно судье иметь такой козырь в рукаве
Mia nomo estas DENIS
New member
Вот елки-палки - писал, писал и все слетело с оповещением, что страница просрочена! Продвинутые пользователи, админ, скажите, у нас автоматически посты не сохраняются в процессе написания? А то все снова писать уже не буду, слишком долго...
Вкратце суть того, что хотел сказать:
Вот что я нашел:
http://zakon.ru/blogs/analiz_sudebn...uchastiem_dolshhikov_chelyabinskogo_obla/8735
и на что там обратил внимание:
"...Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"...
...применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. И что самое важное Верховный Суд РФ указал на то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
..."
Об этом, я так понимаю, и говорила Марина Королева:
" Ок))) это их право)) вот мы и вернулись к состязательности в суде))
Красноречиво убедите судью о не применении)))
Это не так уж и сложно))) "
Или я что-то не так понимаю?
Вкратце суть того, что хотел сказать:
Вот что я нашел:
http://zakon.ru/blogs/analiz_sudebn...uchastiem_dolshhikov_chelyabinskogo_obla/8735
и на что там обратил внимание:
"...Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"...
...применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. И что самое важное Верховный Суд РФ указал на то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
..."
Об этом, я так понимаю, и говорила Марина Королева:
" Ок))) это их право)) вот мы и вернулись к состязательности в суде))
Красноречиво убедите судью о не применении)))
Это не так уж и сложно))) "
Или я что-то не так понимаю?
Alexander Kvitko
New member
Марина Королёва сказал(а):
Марина Королёва, спасибо! А как подтвердить факт оплаты? Расписка сгодится? Или нужно безналом перечислять, а потом предоставить банковскую выписку? Или свидетельские показания владельца квартиры понадобятся?
Марина Королёва
New member
расписка сгодится)
Ziegfrid
New member
Из ссылки Mia nomo estas DENIS нашел информацию на такое вот "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва".
А тут грамотные юристы провели "разбор полетов" этого постановления.
P.S.: Ну и в догонку еще и письмо Роспотребнадзора.
А тут грамотные юристы провели "разбор полетов" этого постановления.
P.S.: Ну и в догонку еще и письмо Роспотребнадзора.
Mia nomo estas DENIS
New member
Ziegfrid, спасибо! Приведенные ссылки лишний раз подтвердили моё правильное понимание сути Постановления. И хотя все-таки Пленум ВС оставил для судей возможность использовать 333 статью, но все же обязал их находить для этого веские основания. А для них, как я знаю, это тоже определенный "головняк" и лишние подозрения на их "заинтересованность". Теперь у нас больше шансов получить пени в полном объеме. Да еще и обязательный шраф (50% от пени) тоже к нам на счет
Вот только со штрафом остался один важный момент не до конца понятен: это относится только к судам по "защите прав потребителей"? Ибо там в отношении ДДУ мелькает фраза, что типа "все, что не регулируется Договором долевого участия, то регулируется Законом озащите прав потребителя". А при судебных разбирательствах по не устойкам по ДДУ такой штраф тоже обязательно накладывается на застройщика?
Вот только со штрафом остался один важный момент не до конца понятен: это относится только к судам по "защите прав потребителей"? Ибо там в отношении ДДУ мелькает фраза, что типа "все, что не регулируется Договором долевого участия, то регулируется Законом озащите прав потребителя". А при судебных разбирательствах по не устойкам по ДДУ такой штраф тоже обязательно накладывается на застройщика?
Mia nomo estas DENIS
New member
Поправлю себя: не Суд должен находить веские основания, а ответчик. Но для нас сейчас это не сильно принципиально. Я думаю, что оправдание УГ просрочки из-за "плохой" зимы Суд не примет. Ибо это чушь несусветная...
- Статус