Страница юриста 2
- Автор темы Anyta
- Дата начала
Anyta
New member
Сегодня у нас было основное заседание в Химкинском суде по взысканию неустойки с Экотауна.
Судья Миронова взыскала с застройщика 317 600 рублей. Просрочка была около года (1-комнатная квартира), квартиру дольщик не принимал,т.к. были протечки,портился чистовой ремонт (квартира подлежала передаче с чистовым ремонтом). Результатом и взысканной суммой довольны)))
Судья Миронова взыскала с застройщика 317 600 рублей. Просрочка была около года (1-комнатная квартира), квартиру дольщик не принимал,т.к. были протечки,портился чистовой ремонт (квартира подлежала передаче с чистовым ремонтом). Результатом и взысканной суммой довольны)))
Anyta
New member
Делюсь новой информацией об обложении НДФЛ сумм неустойки и штрафа,взысканных судом за нарушение прав потребителей.
Скачала утвержденный вчера Президиумом ВС РФ Обзор практики о применении судами гл. 23 НК РФ (НДФЛ) и все еще под впечатлением...
Итак,в п. 7 Обзора Президиум ВС опять вернул все "на круги своя" и разъяснил, что неустойка и штраф, взыскиваемые судами по делам о защите прав потребителя, облагаются НДФЛ! Не облагается НДФЛ по-прежнему только суммы компенсации морального вреда.
Больше всего "порадовала" мотивировка Президиума ВС:
"Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя,они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того,что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.".
Что можно на это сказать....только развести руками и напомнить уважаемым членам Президиума ВС о применении судами ст. 333 ГК РФ в контексте толкования, данного Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О: "В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.".
Что получаем: согласно разъяснениям КС РФ соразмерность неустойки и,соответственно, ее размер, взыскиваемый судом, определяется с учетом оценки реального ущерба,причиненного нарушением прав лица. А Президиум ВС РФ говорит о том, что неустойка и ее разновидность - штраф вообще никак не связаны с реальным ущербом, поэтому это имущественная выгода, с которой платится НДФЛ!
Нет, ну,если это имущественная выгода,не связанная с реальным ущербом, так взыскивайте неустойку в полном объеме и удерживайте с нее НДФЛ! А то в проигрыше,как всегда,потребитель: сначала неустойку срежут, соотнеся ее с реальным ущербом, а потом заставят заплатит с нее налог,т.к. оказывается,она вообще с реальным ущербом не связана...
Скачала утвержденный вчера Президиумом ВС РФ Обзор практики о применении судами гл. 23 НК РФ (НДФЛ) и все еще под впечатлением...
Итак,в п. 7 Обзора Президиум ВС опять вернул все "на круги своя" и разъяснил, что неустойка и штраф, взыскиваемые судами по делам о защите прав потребителя, облагаются НДФЛ! Не облагается НДФЛ по-прежнему только суммы компенсации морального вреда.
Больше всего "порадовала" мотивировка Президиума ВС:
"Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя,они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того,что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.".
Что можно на это сказать....только развести руками и напомнить уважаемым членам Президиума ВС о применении судами ст. 333 ГК РФ в контексте толкования, данного Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О: "В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.".
Что получаем: согласно разъяснениям КС РФ соразмерность неустойки и,соответственно, ее размер, взыскиваемый судом, определяется с учетом оценки реального ущерба,причиненного нарушением прав лица. А Президиум ВС РФ говорит о том, что неустойка и ее разновидность - штраф вообще никак не связаны с реальным ущербом, поэтому это имущественная выгода, с которой платится НДФЛ!
Нет, ну,если это имущественная выгода,не связанная с реальным ущербом, так взыскивайте неустойку в полном объеме и удерживайте с нее НДФЛ! А то в проигрыше,как всегда,потребитель: сначала неустойку срежут, соотнеся ее с реальным ущербом, а потом заставят заплатит с нее налог,т.к. оказывается,она вообще с реальным ущербом не связана...
Anyta
New member
Всем добрый вечер!
В пятницу в Гагаринском районном суде по иску о выплате неустойки с одного из застройщиков взыскали 1 млн. 74 тыс. рублей!
Вообще результат неожиданно приятный, поскольку практика Гагаринского суда по взысканию нестойки не самая хорошая по сравнению с другими московскими судами. Особенно известно, как неустойку дольщикам режет судья Басихина. В нашем случае повезло: дело рассматривала судья Ачамович И.В. - результат порадовал)))
В пятницу в Гагаринском районном суде по иску о выплате неустойки с одного из застройщиков взыскали 1 млн. 74 тыс. рублей!
Вообще результат неожиданно приятный, поскольку практика Гагаринского суда по взысканию нестойки не самая хорошая по сравнению с другими московскими судами. Особенно известно, как неустойку дольщикам режет судья Басихина. В нашем случае повезло: дело рассматривала судья Ачамович И.В. - результат порадовал)))
Генеральному директору ООО «Экотаун» Пучкову А.В.
От ФИО
Адрес:
Тел.
Вместе с настоящим письмом передаю Вам Исполнительный лист Серия № выданный таким-то судом дата на основании решения по гражданскому делу № от , вступившего в законную силу дата.
Согласно этому исполнительному листу ООО «Экотаун» должно выплатить мне ххххх р. (прописью тысяч рублей).
Прошу перечислить эти денежные средства по следующим банковским реквизитам:
Получатель:
Номер счета:
Банк получателя:
БИК:
Корреспондентский счет:
дата ___________________ ФИО
От ФИО
Адрес:
Тел.
Вместе с настоящим письмом передаю Вам Исполнительный лист Серия № выданный таким-то судом дата на основании решения по гражданскому делу № от , вступившего в законную силу дата.
Согласно этому исполнительному листу ООО «Экотаун» должно выплатить мне ххххх р. (прописью тысяч рублей).
Прошу перечислить эти денежные средства по следующим банковским реквизитам:
Получатель:
Номер счета:
Банк получателя:
БИК:
Корреспондентский счет:
дата ___________________ ФИО
Ivan55
Moderator
Anyta, Здравствуйте. Сотрудники ГИБДД выписали мне протокол по нарушению части 3 статьи 12.16 КоАП (движение навстречу одностороннему движению). В протоколе я написал что с протоколом не согласен так как не двигался по данной улице с односторонним движением. По данной статье предусмотрена ответственность в виде штрафа 5 000 или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев. В протоколе написали что мне необходимо будет для разбирательства подойти в ГИБДД во вторник. Мне там могут либо впаять штраф либо направить дело в суд где меня прав могут лишить. Так вот в КоАП есть статья 4.2, в которой написано что если признать свою вину то это будет смягчающее обстоятельство. Если я приду в ГИБДД, признаю вину а они все равно передадут дело в суд как мне тогда быть если я факситески признаю свою вину???. Как вести себя в ГИБДД в моем случае?
----
Нарушение было, но у ГИБДД нет никаких доказательств кроме свидетеля - инспектора, который сидел в машине. У меня тоже есть свидетель - пассажир.
----
Нарушение было, но у ГИБДД нет никаких доказательств кроме свидетеля - инспектора, который сидел в машине. У меня тоже есть свидетель - пассажир.
D
deadtruck
Guest
Ваня - дело швах. 2 инспектора - не победить.
D
deadtruck
Guest
Точно не могу сказать но до суда дело могут и не довести. Как себя на разборе в ГИБДД поведешь.Ivan55 сказал(а):