Дословно нигде это не написано. Вы постройте аргументацию следующим образом.
Укажите , что неустойка и штраф по ЗоЗПП отличаются по причинам (основаниям) применения (использования). Неустойка (ст 330ГК РФ) начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. А штраф взыскивается в случае отказа должника от добровольной выплаты неустойки.
Отличаются по субъекту, имеющему права применения неустойки и штрафа. Неустойка начисляется в случаях, указанных в законе или договоре, самими участниками правоотношений. А 50 процентный штраф (ст 13 Закона о защите прав потребителя) начисляется только судом (исключительно в случае обращения дольщика с иском в суд) как санкция за отказ кредитора добровольно выплатить неустойку.
Отличаются по целям использования в правовом регулировании. Укажите, что неустойка является разновидностью способа обеспечения обязательства. А штраф по ЗоЗПП является санкцией за недобросовестное поведение, нарушение норм закона или положений договора.
Все это свидетельствует о различной юридической природе и не позволяет распространять норму о снижении неустойки к штрафу по ЗоЗПП.
Именно поэтому, Ст 333 ГК РФ позволяющая суду уменьшить сумму неустойку, если она явно несоразмерна нарушению обязательства, не может быть применена к 50процентному штрафу по ЗоЗПП.
Добавлено:
(16-09-2014, 21:39)carmen_amaya Писал(а): [ -> ]Еще беспокоит следующее...
Если мне память не изменяет, то 50% от присужденной судом суммы полагается уплатить в том случае, если Ответчик не урегулировал конфликт в досудебном порядке.
Мелькнула мысль - возможно, именно поэтому судья и урезал этот штраф, посколько Урбан "честно пытался" всучить свои нафиг никому не нужные "компенсационные меры"? Возможно, этот факт трактуется, что они честно ПЫТАЛИСЬ в досудебном порядке вопрос решить?.. А то, что наши ожидания от их предложений не оправданы, ну, мол, это уже другой вопрос...
ПО каким мотивам судья так решил, известно только ему.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ, в которой содержится определение неустойки, написано "неустойка (штраф, пеня)", т.е. стоит знак равенства между неустойкой и штрафом, наверное это определило судейское усмотрение. Но судья не дочитал до конца это предложение, где указано, что "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". Или забыл, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Другими словами, штраф по ЗоЗПП - это иноой штраф, чем тот который является разновидностью неустойки.
Ваше предположение не очень верно, потому что застройщик, сгласно ЗоЗПП должен был не урегулировать конфликт, предлагая никому ненужные компенсационные меры, а добровольно выплатить неустойку, что он не сделал, получив Ваше требование о выплате неустойки.
Добавлено:
(16-09-2014, 21:36)Djestis Писал(а): [ -> ]Да нет, у нас самый вопиющий!
100% Решение суда по Вашему иску просто какое-то изощренное судейское издевательство.